De beslissing kwam op een moment dat president Trump de schuld geeft Twitter hoe het politiek conservatieve opvattingen verstikt, aangezien de social media bedrijf besloot om de juistheid van zijn tweets over te controleren stemmen per post.
Όzoals president Trump beschuldigt Twitter vrijheid van meningsuiting verstikt, oordeelde de federale rechtbank dat men een sociaal netwerkbedrijf niet daadwerkelijk kan aanklagen voor het schenden van de Eerste amendement.
De reden; De Eerste amendement is bedoeld om de overheid te stoppen als ze de vrijheid van meningsuiting wil beperken, maar niet particuliere bedrijven, aldus het DC Circuit Court of Appeals.
De uitspraak van de rechtbank kwam woensdag in reactie op een rechtszaak die was aangespannen door het juridische team van Freedom Watch en de... Laura Loomer, een analist die politiek rechts steunt en die is uitgesloten van Twitter en Facebook vanwege zijn anti-islamitische publicaties.
In 2018 dienden ze een klacht in en beweerden dat de Apple, Facebook, Google en Twitter de wet overtreden door samen te zweren om politiek conservatieve opvattingen te onderdrukken. Een jaar geleden verwierp de federale rechtbank de klacht en op woensdag verwierp de DC Circuit Hof van Beroep kwam tot hetzelfde besluit en besloot dat geen van de technologiebedrijven de Amerikaanse grondwet schond.
"Over het algemeen verbiedt het Eerste Amendement alleen overheidsbeperkingen op meningsuiting."De rechters schreven in hun beslissing."Freedom Watch stelt dat, omdat deze platforms een belangrijk forum voor meningsuiting bieden, ze deel uitmaken van staatsinterventie. Maar volgens Halleck, 'een particuliere entiteit die een forum biedt voor de expressie van spraak wordt hierdoor niet getransformeerd en slechts een staatsagent'".
De rechtszaak beweert ook dat de technologiebedrijven de antitrustwetten hebben geschonden, daarbij verwijzend naar hun controle over Amerikaanse sociale media en hun verbod op bepaalde rechtse analisten. De rechters waren echter niet overtuigd en benadrukten het falen van Freedom Watch om bewijs te leveren van deze geplande samenzwering.
De rechters wilden aanvullend bewijs dat technologiebedrijven invloed hadden gekregen door concurrentiebeperkende praktijken. In het besluit staat echter dat: “De enige concurrentieverstorende praktijk die Vrijheidswacht betoogt (zonder inhoudelijke beschuldigingen te uiten) is dat deze platforms ertegen hebben samengespannen om conservatieve inhoud te beperken, maar niet dat deze platforms hebben samengespannen om hun monopoliemacht te verkrijgen of te behouden'.
Deze beslissing vormt een barrière voor conservatieve politieke commentatoren die vinden dat technologiebedrijven volledig politiek neutraal moeten blijven in debatten, zelfs als ze verkeerde informatie bevatten. Op woensdag sprak president Trump een soortgelijk geloof uit en bekritiseerde hij Twitter voor het feit dat zijn tweets werden gecontroleerd dat stemmen via de mail tot fraude tijdens de verkiezingen leidt.
"Republikeinen zijn van mening dat Social Media Platforms conservatieve opvattingen volledig onderdrukken. We zullen ze beheersen of stoppen voordat we dat zelfs maar toestaanTrump dreigde in een tweet.
Volgens het eerste amendement heeft de president echter niet de bevoegdheid om de vrijheid van meningsuiting van een privébedrijf te beperken, de American Civil Liberties Union. "Het eerste amendement verbiedt de president nog steeds expliciet om actie te ondernemen om te voorkomen dat Twitter zijn flagrante leugens over het verkiezingsproces per post naar buiten brengt.Zei de Senior juridisch adviseur Kate Ruane van ACLU in een verklaring.
Desalniettemin zal het debat over de vraag of het eerste amendement van toepassing moet zijn op particuliere bedrijven waarschijnlijk toenemen in een tijd waarin online giganten zoals: Kopen Google Reviews en Facebook hun invloed op het internet vergroten. Ondertussen heeft de oprichter Vrijheidshorloge Larry Klayman hij beweerde aan Politico dat hij van plan is aan te dringen op zijn rechtszaak, ondanks de afwijzing ervan.
"We zullen uiteraard om een herziening vragen en zo nodig naar de Hoge Raad stappen"Klayman lijkt te hebben gezegd.
[the_ad_group id = ”966 ″]ΜVergeet niet om lid te worden (registreren) op ons forum, wat heel gemakkelijk kan worden gedaan door de volgende knop...
(Als je al een account op ons forum hebt, hoef je de registratielink niet te volgen)
Sluit je aan bij onze gemeenschap
Volg ons op Telegram!
